有关地方当局和基金会检察官的法律是行动目标

luxmisuttadhar0

各州和联邦区全国律师协会 (Anape) 针对帕拉伊巴州 18 项法律的规定，向联邦最高法院提起三项直接违宪诉讼，这些法律规定在地方当局和州基金会，包括国家卫生监督局、帕拉伊巴州立大学、Detran-PB 和 Paraíba Previdência。 披露 在地方当局和基金会设立律师办公室的法律是 STF 的行动主题 该实体表示，这些规则违反了《共和国宪法》第 132 条，根据该条规定，由州和联邦区检察官为联邦单位行使司法代理和法律咨询权。因此，它违反了州总检察长办公室统一的宪法原则，根据该原则，这些活动的执行必须集中在该机构内。 阿纳佩还强调，国家规定设立的法律事务所成员是委托雇员或在特定的公开竞争中批准的。这意味着他们没有在州检察官职业竞争中获得批准，而是为了与州总检察长办公室并行提供法律咨询而被录取。 该协会还指出，STF 一致认为，涉及非该机构雇员担任法律顾问职位的州规定是违宪的。

分发给部长 Dias Toffoli。 来自 STF 新闻办公室的信息。显然，其中 电话数据 列出的一些活动不能被归类为有效或潜在污染，就像一些小于微型规模的活动一样，因此不受环境许可的约束，这将是不可执行的情况。另一方面，由于企业未列入清单而予以豁免（该原则大多认为这是示范性的），这将为可能造成环境退化的企业提供豁免许可的可能性。值得注意的是，该决定没有深入探讨豁免或不可执行之间的区别，将两个有争议的段落都理解为违宪。还有“保护市政当局进行许可活动和具有当地影响力的企业的权限的一致解释”，因为受质疑标准的第 1 条也涵盖了市政当局执行的程序。从州向市政府强加标准、参数和运营成本显然是违宪的，因为这侵犯了地方实体的自治权，而CF/88将地方实体提升为联邦成员的地位。该决定还有助于建立与当地环境影响活动相关的市政自治权。



一般考虑因素和未来展望 从对这些 ADI 的分析中可以推断，STF 已经巩固了其理解，以便不可能放弃环境许可，即将可能导致环境退化的活动排除在程序之外。据理解，这违反了《宪法》第 225 条第 1 款第 V 款，根据该条，为了确保环境权的有效性，公共当局应“控制生产、商业化和使用”对生命、生活质量和环境构成风险的技术、方法和物质。” 因此，取消环境许可义务的法律和其他法规往往会被 STF 视为违宪。 另一方面，法院没有将关于不可执行和豁免之间的区别的讨论记录在案，有时对这两个术语产生类似的处理。然而，如果确实通过涵盖一般情况的规范性法案进行的事先豁免是违宪且不能被接受的，那么我们就不能忘记，在具体情况下并根据环境机构的决定，许可的不可执行性是可能的，这证明了该具体情况活动 它既不潜在也不实际污染。显然，必须有基于科学标准和客观技术参数的正当理由，而绝不能只是一种慷慨的行为。 值得注意的是，到目前为止，仅分析了涉及州规则发布的案例，没有涉及联邦规则的先例。考虑到《通用环境许可法项目》[9]和 PEC 65/2012 [10]提出了这方面的变更，这种区别很重要，更不用说第 13,874 号法律（经济自由法 — LLE）和 CGSIM 第 51/2019 号决议。因此，讨论应该很快回到 STF 全体会议，这次可能会分析联邦规则，并希望建立豁免和不可执行之间的概念区别。