尽管不要与 CPC/15 规定的临时保护相混淆，但在 Aneel 请求暂 停生效，就法律性质而言

nurnosbiorker99

X停生效，就法律性质而言，符合 LPA 预防措施和紧急保护的一般要求，即：迫在眉睫的风险 (LPA) 或过程损坏的危险 (CPC)，现在在 Aneel (NO 001) 被称为“对难以修复或不确定修复的损失的恐惧”；动机 (LPA) 或权利概率 (CPC)，在 Aneel 中被描述为“只是恐惧”(NO 001)。 尽管 Aneel 缺乏预防措施的标准化规则，除了给予暂停效果外，电力部门的代理商通常会向监管机构提出通常被视为“预防措施请求”的内容（传统上仍然是符合 CPC/73 的预测）。此类请求至少自 2011 年起就为人所知并经过审议[8]，因此程序文书已经内化为该机构的习惯和做法，因此，考虑到行政程序的有效性，其法律价值仍然受到保护。行为将取决于大多数行政判例或重复且广为人知的行政实践中所包含的一般准则[9]。 然而，缺乏适当建立的仪式最终会产生。

后果，表明缺乏明确规范的脆弱性，这一点可以从监管机构最近的至少两个先例中看出。 在第一个案例中[10]，受监管的经济主体要求采取预防措施，延长或暂停在竞争性监管程序中签订合同的能源供应期限，该程序遵循监管规定 手机号码数据 ，其基本前提是增加国家互联网络的电力。系统（SIN），也就是说，它本质上需要新工厂的建设和运营。 在一项决定[11]中，Aneel“谨慎地”确定代理人所签订的义务是由 SIN 中已经存在的第三方履行的（根据代理人的优点提出请求）。当时，它无视延长/暂停合同能源供应期的请求（预防性请求）。换句话说，该机构授予的“预防措施”超出了该代理人最初索赔中的要求。此外，在实践中，阿尼尔批准了一项缺乏法律可能。



性的措施，因为它与明确的招标前提相矛盾。 尽管针对这种“预防性”决定提出了三项要求给予暂停效果的请求——随后根据我们上面指出的不一致的方面获得了批准[12] ——但无可辩驳的是，Aneel 缺乏针对此类“预防性”决定的具体程序授予“措施预防措施”使管理人员享有非常随意和不可预测的程序特权，增加了法律不安全感和部门监管的不稳定。 另一个标志性案例[13]最初是要求给予上诉暂停效力的请求，但被该机构视为预防措施请求的性质[14]，因此被送至抽签。用于报告。事实证明，选定的主任兼报告员在行政法理上进行了创新，在没有规范支持的情况下，决定独裁地批准预防措施，并以“可能违法”为由，也批准了这一请求[15]。尽管与当前讨论相关的是形式而不是内容，但重要的是要说这一决定涉及电力行业的整个部门，因为它包括。