但与上诉人主张的相反，

soyeb14

该法律规定并不是降低其某些规则的法律地位，而是其目的和唯一范围是，被该法修改的那些监管规则可能会在未来继续适用。由监管标准修改。法律本身并没有对其一项戒律进行规范性退化，这一声明没有得到任何先例的支持，也不是从分析的最终条款的措辞中推断出来的。一个不同的问题是，法律规范为后续监管规定建立了授权，但这在任何情况下都不意味着上诉人所主张的法令的戒律存在规范性退化[ 2] ”。 当宪法法院面临对修改先前监管规范并维持修改后规范的监管级别的皇家法令条款的质疑时，宪法法院维持相同的原则，并声称承认违宪问题，因为理解该规范继续维持受挑战戒律的监管地位。

在这方面，我们可以在2017年12月12日的ATC 166/2017中看到以下内容： “[……]监管保留的存在不能从宪法中推断出来，因此立法者不会被禁止监管那些没有实质上保留给他的事项，“这样，在宪法的框架内并尊重其具体限制，法律可以在我们 哥斯达黎加 WhatsApp 号码列表 的系统中包含任何内容，并且绝不禁止对先前归属于监管权的事项进行监管”（3 月 14 日的 SSTC 73/2000（RTC 2000, 73）、FJ 15 和 203/2013， 12 月 5 日（RTC 2013, 203），FJ 3）。但也必须看到，通过法律来维持创新内容的监管地位的是立法者本人。因此，我们不会遇到低级规范在字面上重复较高规范的戒律的情况。因此，当法律本身承认已批准戒律的监管级别时，所谓的违宪也必须被驳回，这与通过修改较高级别的规范而产生的不安全感有关。 ，下部未修改（STC 120/2014，7 月 17 日（RTC 2014, 120），FJ 8）。



成绩 [1]正如 2006 年 5 月 25 日最高法院命令（PROV 2006, 169862）（上诉 21/2006）所述，“[…] 将易受争议行政挑战的活动排除在具有法律效力的法规之外”源于宪法设计并由宪法法院组织法发展的制度，根据该制度，具有法律效力的规范，例如宪法本身第86条规定的法令，仅具有司法管辖权。宪法法院控制（《宪法》第 161 至 163 条）。要直接针对具有法律效力的条款或行为提出违宪上诉（《LOTC》第 31 条），只有政府总统、监察员、五十名众议员和五十名参议员是合法的，这作为结果是，当宪法管辖权的目的是宣布一项法律或具有法律效力的规范性条款违宪时，公民就被禁止享有宪法管辖权，并且在本案审查的情况下，上诉人缺乏资格，而法院没有对上述法规行使控制权并因此分析其合宪性的管辖权。