其他灾难性风险包括自然流行病年的西班牙流

emriya1278

感导致 万至 万人死亡）、恐怖分子的核或生物袭击、某些类型的实验室事故以及全球突然变暖。由于技术进步的速度和方向，人类活动造成灾难（无论是有意还是无意）的可能性似乎正在增加。 灾难不太可能发生这一事实并不能成为忽视灾难发生风险的合理理由。假设像去年印度洋那样具有破坏性的海啸平均每个世纪发生一次，造成 25 万人死亡。也就是说，平均每年有 2,500 人死亡。如果能够以适度的成本大幅降低通行费，那么这项投资就是值得的。 对沿海低洼地区居民进行海啸（地震、海水突然退潮）预警信息教育，建立紧急广播、电话预警、防空警报等预警体系，完善应急响应体系本来可以拯救许多在印度洋海啸中丧生的人。

与此同时成本将远低于对海啸预期平均损失的任何合理估计。 在预计会发生如此规模的海啸时没有采取此类措施有几个原因。首先，尽管百年一遇的事件在本世纪初发生的可能性与在其他任何时间一样，但它发生在本世纪头十年的可能性却比之后的十年要小得多。任期有限、政治视野缩短的政治家可能会低估低风险灾难的可能性，因为不采取 手机号码列表 预防措施而导致其职业生涯受损的风险被削弱了。  假日促销：所有新订阅均可立省 50 美元PS 订阅 立即订阅即可更好地访问Project Syndicate - 包括每条评论和我们的整套订阅者专属内容 On Point - 从只需 34.99 美元。 现在订阅 其次，就有效的预防措施需要政府采取行动而言，政府是一个集中的控制系统，这一事实使得官员很难对可能采取成本合理措施的所有可能风险做出反应。



鉴于他们必须处理的事务多种多样，官员们的关注门槛可能很高，低于这个门槛，风险就会被忽视。 第三，如果风险是区域性或全球性的，而不是地方性的，许多国家的政府，特别是较贫穷和较小的国家，可能会拖延，希望较大和较富裕的国家能够承担解决这些问题的成本。认识到这一点，更大、更富裕的国家可能不愿意采取预防措施，因为这会奖励并鼓励“搭便车”。 第四，国家之所以贫穷往往是因为政府软弱、低效或腐败，这些特征可能使它们无法采取成本合理的预防措施。世界各地的人们在思考概率方面存在困难——尤其是他们倾向于忽略的低概率——削弱了对采取预防措施带来成本的政治支持。