特朗普减税就是美国版的「供给侧改革」

6317131a

01

2015年底，国内提出“供给侧改革”时，有学者指出，供给侧改革不一定要减税，而是要“三去一补一降”（去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板）。“三去一补”的政策是没错，但和供给侧改革的关系不大。

现在，正宗的“供给侧改革”来了。

当地时间2017年12月2日凌晨，美国参议院以51:49通过了特朗普的减税方案。其中，最主要的一点是将企业所得税从35%降到20%。虽然没提“供给侧改革”，但这就是原汁原味如假包换的“供给侧改革”。

美国的“供给侧改革”起始和发展于20世纪80年代的里根政府。里根最大的功绩便是采取“供给学派”的政策建议，带领美国摆脱了“滞胀”（经济增长停滞的同时通货膨胀）。特朗普经常被拿来与里根对比，他的执政理念和政策与里根很相似，包括此次减税。

02

供给学派的政策并不总是正确。否则的话，它就应该是一项长期的基本政策，而不是偶尔被使用。减税也并非有百利而无一害，否则的话，税收早就被减到零了。到底该采取供给学派的政策还是采取需求学派的政策，取决于是想刺激生产者的积极性还是想刺激消费者的积极性。

经济危机时，大量人口失业，社会需求严重不足，产品卖不出去，就应该刺激需求。自20世纪30年代的经济危机开始，以刺激需求为主要着力点的凯恩斯学说便逐渐被各国政府采用。从那以后，世界上再也没出现过20世纪30年代那样大的经济危机。（谁还说需求学派的政策没用？）

当然，需求学派的政策也有弊端。刺激需求需要积极的财政政策，这会扩大财政支出。为了避免财政赤字，就需要增税，而增税会降低生产者的积极性。长期下去，就会出现需求高涨、供给萎缩的局面。需求高涨会造成通货膨胀，供给萎缩会造成经济停滞，合在一起就是“滞胀”。

消除“滞胀”，需要刺激生产者的积极性，得采取供给学派的政策。里根在20世纪80年代采取的供给学派政策能够取得非常好的效果，是因为恰逢其时，治疗“滞胀”的病就得需要供给学派的药。

如今美国经济面临的一个问题是制造业大量外移，蓝领工人的工作职位减少。虽然得益于科技、互联网和高附加值服务业的发展，经济整体仍然发展良好，但原来在汽车生产车间等地方工作的蓝领工人的收入水平相对滑落了。

硅谷独领风骚，成为科技圣地，曾经辉煌的汽车之城底特律却一度破产。通过减税促进制造产业流回美国国内很有必要。

特朗普的减税政策不一定能使美国重回伟大，但的确能够给他的追随者——白人蓝领阶层一个交代。

03

中国人关心的是，特朗普减税，中国会不会成为最大输家？

有人说，上世纪80年代里根的经济改革政策，刺破了日本的经济泡沫，从而使得日本经历了“失落的20年”。

将日本失落20年的原因直接推给里根政府，是错误的。国家之间虽然有竞争，但失败的原因首先来自内部，这和企业之间的竞争一样。如果日本的股市和房地产泡沫没有那么大，就不会出现泡沫破灭；如果泡沫已经很大了，破裂也是早几年和晚几年的事。外因只是导火索，炸药包埋在内部。

有人很肯定地说，特朗普减税，中国的房价要下跌了。这种观点太绝对化了，特朗普减税和中国房价下跌没有必然关系。特朗普减税引起的资金回流美国或许会成为中国房价下跌的导火索，也或许这根导火索还没燃起来就会被掐掉。以中国房价的泡沫程度和政策调控空间来看，导火索被掐掉的可能性更大。

中国的制造业，或许会受到不利影响。但竞争嘛，见招拆招就是了。你美国减税，我就减负；你减少对中国商品的进口，我就刺激内需。

中国要想避免成为最大输家，办法总是有的。至于会采取哪些办法，办法会不会落到实处，就不是普通老百姓所能操心的了。

04

税收取之于民用之于民，政府要向社会提供公共品，肯定得有税收。减税或者增税，都是经常的事。具体是减是增，取决于为了经济增长应该刺激生产者还是消费者。

一旦国家之间发生了税收竞争，就看谁对税收的利用效率更高了，也就是谁能更好地让税收取之于民用之于民。相比于增税或减税之间的选择，提高税收的利用效率是更长期、更根本、更具决定性的大事。